בבית המשפט המחוזי בירושלים נמשך הבוקר (שלישי) הדיון בתיק 4000, המתמקד בטענות ההגנה נגד השימוש ברוגלה נגד עד המדינה שלמה פילבר. עו"ד בועז בן צור, המייצג נתניהו, טוען שהראיות שהושגו באמצעות הצו לחיפוש בטלפון של פילבר אינן חוקיות.
בן צור הדגיש כי שתי הפרשות, בזק ו-4000, הן פרשות נפרדות לחלוטין: "פרשת בזק הייתה חקירה קלאסית של ניירות ערך. החקירה הזו לא עסקה בסיקור עיתונאי, לא דוברים, לא וואלה, לא סיקור ולא רה"מ. החקירה לא עסקה ברה"מ, לא סיקור, כל מה שמונח בפני בית המשפט, לא נחקר. בשלהי חקירת בזק יס - פרשת בזק, הופנו הפנים לחקירה של מה שנקרא תיק 4000. חוקרים החלו לחקור ללא צו את תיק 4000.
"החוקרים ניצלו את העובדה, שהייתה זהות מסוימת בין גורמים שונים שנמצאים בפרשת בזק בעניין, ותפסו חומרים מאותם גורמים כמו פילבר ולכן השתמשו בחומרים שקיבלו לצורך ביצוע חקירה נפרדת. לא טרחו לפנות לבית המשפט כדי לקבל, לשכנע חשד סביר, ביחס לתיק 4000".
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן חידדה כי זו למעשה נקודת המחלוקת בין ההגנה לפרקליטות. אין מחלוקת על הטענות אם על עניין אחר, השאלה אם יש זהות, אמרה. בן צור ענה: "אין זהות, שתי פרשות, שני עניינים נפרדים לחלוטין. ואם אין זהות צריך צו חדש"
בהמשך השבוע צפויה להתחדש עדותה של מי שהייתה היועצת המשפטית של משרד התקשורת. בנוסף, אם לא יהיו עיכובים או ערר על החלטת בית המשפט בעניין בקשת ההגנה – שלמה פילבר מתוכנן לעלות לדוכן העדים בשבוע הבא.
לפני כשבוע ועדת הבדיקה לפרשת תוכנות הריגול פרסמה את הממצאים שלה וקבעה כי אין אינדיקציות שהמשטרה הדביקה ללא צו מי מהאישים ששמם הוזכר בתחקיר "כלכליסט", כולל מנכ"לי משרדי האוצר והמשפטים לשעבר. סנגורו של שאול אלוביץ', עורך הדין ג'ק חן, מתח ביקורת הבוקר על התביעה, שמתבססת על בדיקות שהמשטרה עצמה ערכה בנוגע לפרשה.