בית המשפט העליון
צילום: יוסי זמיר, פלאש 90

בצעד חריג: העליון פסל שאלות מתוך בחינת לשכת עורכי הדין

לאחר השיא באחוז הנכשלים בבחינת ההסמכה האחרונה, בית המשפט אישר כי שתיים מהן היו לא סבירות: "ספק אם עורכי הדין הטובים המנוסים והבקיאים ביותר במדינה היו עוברים את הבחינה מבלי להתכונן אליה"
אמוץ שפירא
10 ביוני 2018
13:27

בית המשפט העליון פסל היום (ראשון) בצעד חריג שתי שאלות מתוך בחינת ההסמכה האחרונה של לשכת עורכי הדין, שהייתה הבחינה הראשונה במתכונת החדשה. אחוז הנכשלים בבחינה היה הגבוה ביותר בתולדות בחינות לשכת עורכי הדין - 66% מהניגשים נכשלו. גם הציון הממוצע, 59.1, היה הנמוך ביותר בתולדות המדינה.

שתי השאלות נפסל מפאת חוסר סבירות. מדובר בשאלה מספר 1 בדין המהותי, וכן שאלה מספר 13 בחלק הדיוני. השופט יצחק עמית נימק את ההחלטה ואמר כי "הנבחן נדרש לענות על שאלות קשות, לעיתים איזוטריות, כמעט בכל תחומי המשפט. ספק אם עורכי הדין הטובים המנוסים והבקיאים ביותר במדינה היו עוברים את הבחינה מבלי להתכונן אליה. מדוע יש לצפות מנבחן, שזה עתה סיים את תקופת ההתמחות שלו, שיעמוד ברף מקצועי גבוה ביותר מעורכי הדין הטובים במדינה?"

עוד הוסיף השופט עמית כי אינו סבור שיש להפחית את מספר השאלות, אך עם זאת "דומה שיש מקום לחשיבה של ממש אם אין מקום לתוספת זמן כדי לפתור את הבחינה".

עו"ד אילן בומבך, שייצג עשרות נבחנים, מסר בתגובה כי "בית המשפט העליון קיבל את הערעורים שהגשתי בנוגע לשאלות הספציפיות ופסל שתי שאלות נוספות בבחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין כמו כן, בית המשפט דחה את ערעור הלשכה בנוגע לשלוש שאלות אחרות שבית המשפט המחוזי בחר להתערב בהן. 

בסך הכל בית המשפט התערב בחמש שאלות, תוך הצבעה על חוסר הסבירות הקיצוני בהן - כמות השאלה הרבה ביותר בהיסטוריה. מדובר בנתון בעל משמעות כבירה בבחינה שהמאסה הקריטית של הנבחנים קיבלו בה בין 60 ל-65. בכל השאלות שנפסלו הסתייע בית המשפט בדוח התפלגות המסיחים שדרשנו לקבל.

כמו כן, בית המשפט דן בטענות הרוחב שהעלינו ומתח ביקורת על הלשכה תוך המלצות פרקטיות לשינויה: בית המשפט קיבל את טענותינו שמדובר בבחינה שאין להגדיר אותה כמשקפת 'ידע בסיסי' אלא רמה גבוהה בעשרות מונים - באופן שאינו הולם את תכלית הבחינה המוצהרת.

בנוגע לסד הזמנים הקצר שניתן לכל שאלה - בית המשפט המליץ לאפשר זמן רב יותר בבחינות הבאות, תוך הצבעה על חוסר ההלימה של המצב הקיים לתכלית הבחינה. למרות קביעות אלה - לא ניתן תקדים של פקטור רחב.

בשורה התחתונה - מדובר ביום גדול למתמחים רבים, והפסילה המרובה של השאלות, לצד ההמלצות הפרקטיות של בית המשפט גורמות לי להאמין שלשכת עורכי הדין תפיק לקחים משמעותיים בנוגע למתכונת העתידית של הבחינה כדי שעוולה כזו לא תישנה. לטעמי היה כאן מקום לתת פקטור משמעתי לטובת המתמחים וחבל שבית המשפט לא עשה כאן את הצעד הנוסף בעניין".

לשכת עורכי הדין מסרה בתגובה לפסיקת בית המשפט כי "בית המשפט העליון דחה היום בפסק דינו את שלל הטענות והרמזים שהוטחו כנגד הוועדה הבוחנת והלשכה להטיות, ל'אג'נדה' מכוונת, לתיקונים הגובלים בזיוף, לקנוניות ותרמיות למיניהם, אי שקיפות, לגבי זהות הנבחנים, חשיפת מכוונות של שמות הנבחנים ועוד.

בית המשפט העליון הדגיש כי ועדת הבחינות היא גוף עצמאי ובלתי תלוי ויש להצר על עצם העלאת טענות אלו מצד הנבחנים. בית המשפט העליון דחה בנוסף מכל וכל את דרישת הנבחנים למתן 'פקטור' ומצא כי אין כל מקום ליתן סעד שכזה.

בית המשפט העליון גם אישר את ההוצאות בסך 136,000 שקלים שנפסקו לטובת הוועדה הבוחנת והלשכה בבית המשפט המחוזי בירושלים. לשכת עורכי הדין מכבדת את פסק דינו של בית המשפט העליון אשר קבע כי מתוך 15 שאלות שפסילתן התבקשה במסגרת הערעורים הרבים שהוגשו, יש מקום להתערב בשתי שאלות בלבד. לשכת עורכי הדין תמשיך לפעול למען שמירה רף מקצועי ראוי בכדי שהציבור יוכל ליהנות משירות משפטי מקצועי ואיכותי".