תאונת הפגע וברח בירושלים: בית המשפט המחוזי בירושלים אישר היום (שלישי) את הסדר הטיעון שנחתם בין פרקליטות המדינה לבאי כוחם של הנאשמים מאיר גמליאל ונתנאל סנדרוסי. לפי ההסדר, גמליאל הודה שהוא זה שנהג ברכב בעת התאונה והורשע בעבירת הפקרה ובנהיגה במהירות מעל המותר. סנדרוסי הורשע שלא דיווח לכוחות ההצלה. גמליאל ירצה 15 חודשי מאסר. סנדרוסי יישלח לארבעה חודשי מאסר בפועל. השניים אמרו בדיון כי הם: "מצטערים על המקרה".
דריסת הילד בן ה-11 בירושלים | עו"ד סוחמי, המייצג את נתנאל סנדרוסי על הסדר הטיעון: "התוצאה משקפת את המצב הראייתי בתיק שהוא אינו פשוט מבחינת המדינה" pic.twitter.com/91qUHN5tgr
— כאן חדשות (@kann_news) 10 בדצמבר 2019
השופטת תמר אשר-צבן ציינה בדיון כי הוגשו לה ראיות לעונש שמהם עולה כי לסנדרוסי יש הרשעה קודמת על עבירת רכוש משנת 2015 ושמונה הרשעות תעבורה. בהתאם לראיות, התייחסה השופטת אשר-צבן לכך שהסדר הטיעון אינו כולל עונש פסילה. לדבריה: "בית המשפט לא קבול להסדר". היא גזרה על גמליאל 20 חודשי פסילה החל מהיום.
עו"ד מרים בן- גל מפרקליטות מחוז ירושלים מסרה: "גזר הדין שניתן מהווה תמרור אזהרה לכל נהג ונוסע בכביש. שיידע כל מי שמעורב בתאונת דרכים שמוטלת עליו האחריות לעצור ולהזעיק עזרה, ואם לא יעשה כן, הוא יישא בעונש".
עורך דינו של סנדרוסי, משה סוחמי, אמר בתגובה: "אני לא יודע אם מספר חודשי המאסר הוא מועט. הם ישבו כמעט שלושה חודשים במעצר בתנאים מאד קשים עוד טרם התחיל המשפט. התוצאה משקפת את המצב הראייתי בתיק שהוא אינו פשוט מבחינת המדינה".
עוה"ד איציק איצקוביץ, המייצג את גמליאלי, אמר בתגובה: "אם היינו מנהלים את התיק והוא היה מתנהל בצורתו המקורית התוצאות היו שונות. מרשי בחר להודות בתיק עצמו כי יש בו את האמת העובדתית".
סנדרוסי וגמליאל הואשמו כי באפריל האחרון רכבם פגע בבנימין ביגלאייזן בשכונת רמות בירושלים, שנפטר ביולי, לאחר חודשיים וחצי של אשפוז בבית החולים. השניים נמלטו מהמשטרה במשך כמה ימים לאחר התאונה, שחיפשה אחרי החשודים. מאז ריצו השניים כמה חודשים במעצר ובמעצר בית.
הפרקליטה מרים בן-גל, התובעת בתיק, אמרה בדיון: "מדובר בתיק שהראיות נסיבתיות והן לא קלות. היו לנו סיכונים לא קטנים מבחינתה של התביעה ואנחנו לא יודעים איך היה מסיים אם לא היינו מגיעים להסדר. יש פער בין האמת המשפטית לאמת העובדתית".
עורכת הדין בן-גל הוסיפה כי "כתב האישום המקורי ייחס את עבירת ההפקרה לנאשם אחד, השתמשנו בהתחלה בחזקת הבעלות שהיא לא תמיד תואמת את המצב העובדתי. לא ידענו בוודאות קודם לכן מי נהג.הייתה לנו רק אופציה של הסדר טיעון".
עורך דין סוחמי המייצג את סנדרוסי, אמר בדיון: "הנאשמים לא גרמו בהתנהלות שלהם לתאונה, היא הייתה בלתי נמנעת. המנוח התפרץ באור אדום ושום נהג לא יכול לבלום את הרכב. כמובן שהם ביצעו עבירה שלא הושיטו עזרה. הנאשם סנדרוסי לא דיווח כמתחייב על פי חוק, אבל כשהוא מגיע למקום הוא רואה שאנשים רצים ומתקשרים".
עורך דין איצקוביץ המייצג את גמליאלי, אמר בדיון: "אנו רואים שמבחינה משפטית ומבחינה עובדתית לא ניתן היה לבוא ולהרשיע אותו בעבירה שבה הוא מודה היום. הוא לוקח אחריות, מצר על האירוע ומוכן לפצות את המשפחה של המנוח למרות שמדובר במשפחה קשת-יום. לא בכדי הרגשנו שיש קשים ראייתיים בפרקליטות. הקשיים נפלו על אוזניים קשובות. לא קל לנאשם להיות עצור תקופה לא קצרה באזוק אלקטרוני. ההסדר שהגענו אליו הוא הסדר ראוי".
