משפט זדורוב: העימות שנרשם היום על דוכן העדים בין התביעה לבין ראש המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, עשוי להשפיע בתיקים אחרים. כך פורסם היום (רביעי) בחדשות הערב. בתביעה אמרו בדיון כי היו שמחים להמנע מהסיטואציה היום, אך מוסיפים: "לא היה מנוס מלחקור את ד"ר קוגל בדרך שנחקר".
בפרקליטות טוענים כי לא תהיה השלכה משמעותית על תיקים אחרים ומוסיפים: "ידענו מה משמעות המהלך, לא הייתה ברירה". בצאתו מהדיון אמר, אמר ראש המכון לרפואה משפטית כי "התנהלות הפרקליטות היא שערוריה, אי אפשר לעבור על זה בשתיקה, אני מתכוון להמשיך ולפעול בעניין הזה".
בבית המשפט המחוזי בנצרת העיד הבוקר לטובת ההגנה ראש המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל. בין השאר עלתה הסוגייה העומדת בלב המשפט – עקבת הנעל שנמצאה בזירת הרצח ואינה שייכת לזדורוב. בחקירתו הנגדית התפתח דיון בין התובעת, עו"ד שרון הר ציון, לקוגל בנוגע לחוות דעת שפרסם בעבר והתנהלות המכון לרפואה משפטית.
הר ציון פתחה את החקירה הנגדית ואמרה: "קראתי פסקי דין לגבי חוות דעת שלך ואני רואה שאין לך בעיה לעוות נתונים, אין לך בעיה להסתיר מידע, אין לך בעיה להעלות תזות חסרות שחר". קוגל השיב שזהו לא דפוס העבודה שלו ויש לו תשובות לדברים אלה, הוא הדגיש: "עברתי לחברה פרטית ולקחתי רק מקרים שאני מאמין, בהם ואת רוב חוות הדעת שלי גלגלו מכל המדרגות. לאחר מכן חזרתי למכון ושוב חוות הדעת שלי טובות".
התובעת הביאה דוגמאות בהם ביקרו שופטים את קוגל וקבעו שהוא לא דייק בנתונים. הוא השיב כי "הפרקליטות ביקשה ממני בעבר לשנות חוות דעת". הר ציון תהתה: "אני ביקשתי ממך דבר כזה?" ענה, אותך אני לא מכיר. השופט קולה התערב בדיון: "בסוף מה שיקרה כאן הוא שמה שייזכר שלא ניתן לתת אמון בחוות הדעת של המכון לרפואה משפטית".
בחקירתו הראשית שערך סנגורו של זדורוב ירום הלוי אמר קוגל על כך ששינה את דעתו בנושא מאז 2011: "לא שמתי לב לממצאים אז, יכולתי לעמוד על האגו שלי ולהתעלם מזה אבל האגו שלי פחות גדול מהאמת".
בעדותו הראשית פירט קוגל על האפשרות שדם זלג מגופתה של תאיר ראדה אחרי מותה: "אני לא סבור שהוא זלג חמש שעות לאחר מציאת הגופה. אם מתחשבים בתנוחת הגופה ובמיקום הפציעה ובשאלה כמה דם יש בה. הפציעה הייתה בצוואר לכן אם לא מזיזים את הגופה בצורה משמעותית לא יכול לזלוג דם ממנה".
הוא הוסיף על חוות הדעת שלו: "אינני רואה איך ניתן לגרום לפצעים אצל תאיר בלהב חלק. הם יכלו להיגרם רק על ידי עצם בעל שיניים במרווחים קבועים". הלוי שאל את קוגל מדוע שינה את דעתו אחרי שאמר בריאיון ב-2011 שאין דרך לדעת את סוג הלהב: "לא שמתי לב אז לממצאים. כמו אחרים גם אני לא הבחנתי בזה, אתה ביקשת ממני להתייחס לעניין החתכים ופתאום ראיתי את זה. יכולתי לעמוד על האגו שלי ולהתעלם מזה אבל האגו שלי פחות גדול מהאמת".
עקבות הנעליים הזרות, שעמדו במוקד העדות היום, משרטטות לכאורה מסלול מעבר אל תא השירותים השכן, ששונה לחלוטין מהאופן שבו זדורוב יצא מהתא כששחזר את הרצח. עד היום קיבלו רוב השופטים את ההנחה שהעקבה הזאת נוצרה לאחר הרצח על ידי אחד האנשים שהזדמנו אל הזירה ולא אותר. אבל ההגנה טוענת בחוות הדעת שסיכוי קלוש שהעקבה הוטבעה בזמן מציאת הגופה, חמש שעות לאחר הרצח.
קוגל בעדותו מערער על שתי נקודות שבהן נראה שמומחה התביעה ד"ר קונסטנטין זייצב הסתבך בהן על דוכן העדים. ד"ר זייצב בניגוד לעמדת קוגל, מנהלו במכון לרפואה משפטית, העיד שהרצח התבצע בשתי הנפות סכין בלבד, בהתאם לחלק מהשחזורים של זדורוב.
