משפטו החוזר של רומן זדורוב: הבוקר (שלישי) החלה עדותה של ד"ר מאיה פרוינד, שהייתה מנהלת מעבדה במכון לרפואה משפטית בעת הרצח, והשיבה לטענות ההגנה לפיהן היא זרקה דגימות שנלקחו מציפורניה של תאיר ראדה. פרוינד התייחסה למבחנות אחרות שנזרקו ואמרה כי "המבחנות לא היו בקירור ולא נשמרו כמו שצריך, ולכן החלטתי לזרוק אותן. הבנתי שאלו לא מוצגים שניתן להשתמש בהם". עוד בטרם החלה חקירתה הודיעה הפרקליטות לבית המשפט שהעדה סירבה לשתף פעולה עם הליך רענון הזיכרון.
"אנחנו בדקנו את הציפורניים ולא הצלחנו להפיק שום דבר חוץ מפרופיל המנוחה", העידה פרוינד. "שלחנו אותם למז"פ למציאת פרופיל DNA זכרי ולא נמצא שום דבר. כשההגנה בדקה את המוצגים לא נמצאו הממצאים מהציפורניים. אני לא יודעת היכן הם, אני יודעת ששלחתי ממצאים לירושלים", אמרה.
ד"ר פרוינד נחקרה על ידי הסנגור עו"ד הלוי ששאל האם במידה והיום היה לנו את הממצאים מהציפורניים, היה ניתן לגלות בדגימות פרופיל DNA נשי, במידה ואכן היה קיים כזה, לאור הציוד הקיים. ד"ר פרוינד השיבה כי היא מסכימה. בכך כוון עו"ד הלוי לפרופיל של א"ק, לשיטתו. השופט קולה ציין כי להבנתו, בזמן העדות במשפט הראשון לא היו מבחנות, ושאל אם הפרקליטות ידעה על כך. לכך השיבה פרוינד: "לא, לא ייחסתי לזה בזמנו חשיבות".
עוד לשאלת ההגנה, ד"ר פרוינד השיבה כי לא התבקשה לבדוק ולכן לא בדקה מכנסיים שנמצאו על ידי המשטרה במזבלה. ההגנה טוענת שייתכן שאלו המכנסיים השייכים לרומן זדורוב, שטען בחקירתו שזרק את מכנסיו בסיום יום העבודה, ואילו היו נבדקות ייתכן וניתן היה לראות שאין עליהם ממצאים השייכים לתאיר ראדה.
בניסיונה לשחזר כיצד אבדו הממצאים מהציפורניים ד"ר פרוינד העלתה אפשרות שהללו נזרקו בטעות ביחד עם 60 מבחנות אחרות, מכיוון שלא נשמרו בתנאים נאותים. "שנתיים לאחר החקירה, במשפט הראשון, קיבלתי חבילה של מבחנות. זיהיתי שמדובר בדגימות שאני לקחתי במסגרת העבודה שלי בתיק הזה. המבחנות לא היו בקירור ולא נשמרו כמו שצריך ולכן החלטתי לזרוק אותן. הבנתי שאלו לא מוצגים שניתן להשתמש בהם", הסבירה.
עושים סדר במשפט זדורוב | "עוד יום"
ד"ר פרוינד ציינה בעדותה שלמעשה נלקחו שתי דגימות מציפורניה של ראדה - דגימה אחת מכל יד. השופט קולה שאל האם לא היה נכון יותר לדגום את כל אחת מהציפורניים בנפרד ופרוינד הסכימה. "ייתכן שכן, אך שבטכנולוגיה של אותם ימים היו גם חסרונות בדגימה נפרדת והיה חשש לאבד DNA בצורה זו. יש בעניין הזה שיקולים לשני הצדדים", אמרה.
"בשלב מסוים בתיק, כשלא הייתה שום פריצת דרך ולא הייתה שום ראייה שיכולה לקשור את אחד החשודים, החלטנו לעשות משהו חריג מהרגיל ולקחנו את חולצת המנוחה, גופייה מוכתמת בדם ודגמנו כמה מקומות ממנה. קיבלנו את דם המנוחה והיה ברור לנו שאפילו אם יש שריד DNA של אדם אחר, ממצאי הדם של המנוחה לא יאפשרו לקבל ממצאים. עשינו משהו חדשני לשעתו ודגמנו 60 מקומות מהחולצה. בדקנו במחלקה לזיהוי פלילי נוכחות של פרופיל Y (פרופיל זכרי - ח.ב.), בבדיקה בירושלים היו סימנים קלים לנוכחות של פרופיל זכרי וזה עבר לבדיקה מעמיקה יותר בארצות הברית. אותה בדיקה לא העלתה ממצאים", ציינה.
המשפט החוזר של זדורוב | פרסום ראשון: ד"ר מאיה פרוינד, שנתנה חוות דעת בתיק מתוקף תפקידה במכון לרפואה משפטית, ביקשה שלא להעיד מסיבות רפואיות. בהגנה טוענים: המומחית מנסה להימנע מהעדות בגל טעויות שנעשו מצידה @CBeyar
— כאן חדשות (@kann_news) January 9, 2022
#חדשותהערב pic.twitter.com/6X1DTTwMLk
בתחילת השבוע פורסם לראשונה בחדשות הערב בכאן 11 כי ד"ר פרוינד ביקשה מהשופטים לשחרר אותה מהעדות מנימוקים רפואיים, אך בהגנה סברו שטעמיה של פרוינד רחבים יותר. עוד הזכירו שד"ר פרוינד טעתה כשסיווגה ממצאים פורנזיים מהזירה - כתמי דם - ככאלו שנמצאו בתא השירותים שבו בוצע הרצח, בעוד שבפועל הם אותרו בתא הסמוך. זאת אחת משתי הנקודות המרכזיות שהביאו להחלטה על משפט חוזר.
