נקודת המוצא היא שמועד פגישת ההנחיה הוא נתון עובדתי מהותי באישום. קשה להלום מצב דברים לפיו יש לאפשר לתביעה "לשנות את כללי המשחק" בפרט עובדתי מהותי רק על יסוד בחינה מחודשת של חומר הראיות שהיה לה עוד לפני ניסוח והגשת כתב האישום.
את הדברים האלה לא כתב צוות ההגנה במשפט נתניהו, אלא הרכב השופטים הדן בתיק. בנימוקים האלה דחה את בקשת התביעה לתקן סעיף בכתב האישום בתיק 4000, סעיף הנוגע למועד "פגישת ההנחיה" – זו שבה, לפי האישום, מנחה נתניהו את פילבר לפעול בצורה שמטיבה עם בזק. אותה פגישה שלאורה, מעיד פילבר – פעל.
החלטת השופטים שלא לאפשר את התיקון היא משמעותית. אך הנימוקים משמעותיים לא פחות. בית המשפט אמר למעשה לפרקליטות: עכשיו באים? הרי ידעתם מה גרסת פילבר, ולא הגיעו ראיות חדשות או שינוי נסיבות שמצדיק את הבקשה בשלב הזה.
הדרמה במשפט נתניהו: @almog_tamar מסבירה על דחיית הבקשה לתיקון כתב האישום – ועד כמה היא משמעותית pic.twitter.com/BiwGtTmqyH
— כאן חדשות (@kann_news) May 31, 2022
חשוב להבין – השלב הזה הוא מהותי: ההגנה כבר חשפה את הקלפים, ולא תוכל למשוך אותם חזרה אליה. החקירה של פילבר בעיצומה, עוד רגע מסתיימת. הוא כבר נחקר בהתאם לקו מסוים שבנתה לעצמה ההגנה. אם נתרגם את דברי השופטים למה שקרה בשטח, באולם: ההגנה השקיעה לא מעט זמן בהוכחה שפגישת ההנחיה לא יכלה להתקיים במועד שמופיע בכתב האישום. אז כעת, קובעים השופטים, לא יכולה הפרקליטות לבוא ולומר, אוקי, אז אולי זה באמת מועד אחר.
נכון, גם השופטים כותבים זאת, שההגנה טוענת שבכלל לא היתה פגישת הנחיה. לכן עניין המועד הוא רק חלק מהטיעון הכללי שלהם. אבל עדין אין הצדקה לשנות בשלב הזה. מאוחר מדי.
השופטים טורקים בכך דלת על חלק מהותי מאד בכתב האישום. בסוף בהחלטתם הם מותירים חריץ בחלון: סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי. בתרגום ממשפטית לעברית, הדין בישראל מאפשר לבית משפט להרשיע נאשם על סמך עובדה שלא הוזכרה בכתב האישום, ואפילו אם סותרת את מה שכתוב באישום. התנאי? שהייתה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן.
זאת הסיבה שכבר בתחילת הדיון הבוקר, רגע אחרי החלטת השופטים, הצהירה ראש צוות התביעה בתיק 4000, עו"ד יהודית תירוש, שהם אומרים מראש שיתכן שיבקשו להשתמש בסעיף הזה. יש כמה תיקים מוכרים שבית המשפט אכן עשה זאת. האם תיק נתניהו יהיה אחד מהם? כרגע הסבירות נראית נמוכה, אבל במשפטים כמו במשפטים - הכל יכול לקרות.
