בכל פעם נראה לנו שכזה עוד לא היה. החבר הקרוב או השותף העסקי, הדמות הבכירה שפתאום "פותחת" על מישהו בכיר עוד יותר. סוגרים דיל והופכים לעדי מדינה. אבל היו כאלה - והרבה. העדות של שלמה פילבר במשפט נתניהו שהחלה השבוע היא הזדמנות לברר מה זה בכלל עד מדינה (ספוילר ראשון: לא בהכרח מה שחשבתם), כמה רווחת התופעה הזאת (ספוילר שני: פחות ממה שחשבתם), וכמה עדותם באמת מביאה להרשעות (לא עוד ספוילרים, התשובה בהמשך).
עד מדינה, בהגדרת החוק, הוא מי ששותף לאותה עבירה ושקיבל או הובטחה לו טובת הנאה תמורת עדותו. כן, צריך להיות שותף - ובאותו תיק. נניח שיש אישום ברצח: אחד העדים בתיק הוא מישהו שלא היה קשור לרצח בכלל, אבל בנפרד יש לו תיק על גניבה. גם אם יסגרו לו את תיק הגניבה תמורת עדותו בתיק הרצח - באופן פורמלי הוא לא עד מדינה ובאופן לא פורמלי יתייחסו לעדותו בעירבון הרבה יותר מוגבל.
תיק נתניהו הוא ממש לא הראשון עם עדי מדינה. יותר מזה: כבר היה בעבר תיק נתניהו עם עד מדינה. בתיק ההובלות, שלא הפך לכתב אישום – היה הסדר עד מדינה, עם המוביל אבנר עמדי. ולא חסרים עוד שמות מוכרים: בתיק דרעי הראשון, עד המדינה הביא את הפיצוח הגדול ובתיק אולמרט הייתה דרמה אדירה עם עדותה של שולה זקן שממש ברגע האחרון חתמה על הסדר, שנים לאחר שהתיק נפתח בעקבות מי שהפך לעד מדינה בתיק, שמואל דכנר ז"ל (ומת באמצע החקירה הנגדית).
ועדיין, התופעה לא נפוצה כפי שנדמה. עדי מדינה מביאים עימם ראיות - וגם הרבה כותרות. אולי זאת הסיבה שנדמה שיש עדי מדינה בתיקים רבים, הרבה יותר ממה שיש במציאות. יתרה מזאת - בתביעה יש הוראה שככלל אין "לרוץ" להסדרי עד מדינה.
יש אפילו הנחיית יועץ משפטי לממשלה, לפיה: "עבריין צריך לבוא על עונשו, ועל כן, הפיכתו של עבריין לעד מדינה תהיה רק במקרים בהם יש להעדיף למען טובת הציבור הבאתו לדין של עבריין אחר - פעולה שהתביעה תתקשה לעשותה בלא שימוש בעד מדינה". במלים אחרות: יעשה שימוש בעד מדינה רק בתיקים שבלעדיו יהיה קשה, בואך בלתי אפשרי, לפצח.
עדות חפץ: מאחורי הכותרות | עוד יום
במציאות, כמובן, זה לא תמיד כך וזה הרבה יותר מורכב. בסוף, זה תלוי במקרה, בחשיבות התיק, במורכבותו, באלו ראיות יש ממילא וכמובן - הדירוג. מי החשוד הבכיר יותר? לא יהפכו את נתניהו לעד מדינה נגד פילבר, אבל בהחלט הפכו את פילבר לעד מדינה נגד נתניהו. הבדל משמעותי יש גם בין תיקים שמכונים "צווארון כחול", כמו רצח, שוד, גניבה, עבירות מין וכו' לבין עבירות "צווארון לבן", דוגמת עבירות כלכליות ושחיתות ציבורית. רק לאחרונה ראינו לא פחות משבעה עדי מדינה בתיק הפשיעה המאורגנת הגדול והמקיף בתולדות המדינה, שהסתיים בהרשעות משמעותיות. העדים העידו בתא מבודד וחסין מכדורים - ועדים בתיקי פשיעה כאלה לעתים נכנסים לתוכנית להגנת עדים. זה אחד הסעיפים המרכזיים בהסכם איתם. נדיר שסעיף כזה יופיע בהסדר עם עדי מדינה נגד אישי ציבור. אבל גם הם כמובן, פעמים רבות, "יסומנו" חברתית וישלמו מחיר. אגב מחיר - אותה הנחיית יועץ משפטי לממשלה אומרת שככלל עד מדינה חייב לספוג עונש כלשהו. חומרת העונש? זה כבר תלוי בנסיבות המקרה והתיק. במקרים חריגים ייתכן שבמקביל אפילו יהיה תשלום לעד המדינה; כך היה למשל עם דכנר המנוח. כך או כך, המדינה בדרך כלל לא ממהרת לחתום על הסדר בלי לבדוק היטב מה תקבל תמורתו מהעד, מיהו ושאין לו עבירות נוספות בארון. עד מדינה נועל את התיק, לא? בדרך כלל - כן. בטח בתיקי פשיעה חמורה, שם הרוב המכריע של התיקים שיש בהם עד או עדי מדינה משמעותיים הם כאלה שהיו במקום בעת העבירה, שבעצם מביאים איתם את הראיות - והם מסתיימים בהרשעה. בתיקי צווארון לבן זה קצת יותר מורכב - כי גם סוגיית הראיות נוטה להיות מורכב יותר. לא מדובר בתיק רצח שעד המדינה מספר איפה הוטמן האקדח באמצעותו בוצע הירי. קשה יותר למצוא אקדח מעשן, תרתי משמע, בתיק שחיתות שלטונית. ברור שלעד מדינה יש אינטרס לשקר ולהוציא את עצמו (כמעט) צדיק. גם הדין הישראלי יודע את זה ולכן בהגדרה מאמינים לעד מדינה פחות. ועד כמה זאת נקודת המוצא, שהוא משקר? לפי הדין אי אפשר להרשיע מישהו כשהעדות היחידה היא של עד המדינה. התביעה חייבת להביא עוד הרבה ראיות. כמה הרבה? זה מכונה תוספת ראייתית מסוג "סיוע", שהיא הכי גבוהה וכבדה במדרג. משפט נתניהו: יומן צפייה | עוד יום מתי בכל זאת אפשר להרשיע - לפחות תיאורטית - רק על סמך מילה של עד המדינה מול המילה של הנאשם? בעבירת שוחד! למה? בדיוק בגלל מה שכתבנו כאן: אלו עבירות שנעשות באפלה. אנשים לא ממלאים מעטפות וכותבים: "עבור המשוחד, הנדון: כספי שוחד". ולכן, על הנייר, די בעדות עד המדינה. אבל זה לגמרי על הנייר, ורק על הנייר. בפרקטיקה אין דבר כזה. זה לא שבית המשפט יכריע בתיק 4000 על סמך עדות חפץ או פילבר לבדה, לדוגמה. אגב, לתביעה גם אסור גם להתנות את ההסכם עם עד המדינה בתוצאה, כלומר שהוא יקבל את ההקלה בעונש אם יביא להרשעה. ומה הקשר לפרשת הצוללות? מיקי גנור - זה הקשר. מקרה די נדיר (ומאוד מפורסם) של עד מדינה שחזר בו מההסכם עוד לפני העדות בבית המשפט. ומה קורה אז? מה שקרה לגנור. המדינה משתחררת מההסכם ויכולה להגיש כתב אישום. בהסדר עם גנור, כמו בהסדרי עד מדינה לא מעטים, יש סעיף שאומר שאם העד יפר את ההסכם - אפשר יהיה להשתמש בדברים שמסר. הציוצים - וההנחייה להיטיב עם בזק | פילבר בעדות: בכל חקירותיי לא שיקרתיhttps://t.co/WLWVghhY5s@almog_tamar pic.twitter.com/ohqAr6DlHb
ואם העד חוזר בו בבית המשפט? גם זה מורכב, אבל יש אפשרויות להגיש את העדות שלו במשטרה. עדים יודעים את זה, וניכר השבוע שגם פילבר מודע לעניין. זאת הסיבה, שכאשר מרעננים את זכרונו בנוגע למה אמר בחקירות זה לא איום - זה פשוט מה שקבוע בחוק ובפסיקה.
