המחלוקת על התאמתו של רומן גופמן לראשות המוסד מתכנסת כעת לסמנטיקה של התשובות שנתן: האם מדובר בכך שכל אחד הבין אחרת את השאלה שנשאל, באי-ידיעה או בהסתרה?
כעת יידרשו שופטי בג"ץ להכריע אם לסיים את הסאגה עם קבלת התצהיר הסודי של תת-אלוף ג' בפרשת הפעלתו של אורי אלמקייס (שבעיקר מגבה את גופמן), או להוציא צו על תנאי ולהחזיר את הנושא לוועדת גרוניס כדי לברר את הדברים ששני הצדדים מסכימים כי הוועדה לא בדקה כראוי.
תצהירו של ג', שרובו ועיקרו נחשף אתמול בכאן חדשות, מתייחס לכך שגופמן נשאל על העברת חומרים מודיעיניים לערוצי טלגרם (ערוץ ספציפי ובכלל), וגופמן השיב בשלילה.
אלא שבסיכום שיחה בין ג' לגופמן מ-2022, שערך עוזרו של ג' מיד לאחר המפגש, גופמן מכחיש כי ידע על קשר כלשהו לערוץ "אקטואליה ביטחונית" בטלגרם. בכך הוא סותר לכאורה את עדותו שלו, לפיה ידע על העברת חומרים בלתי מסווגים לערוץ. כלומר, כן היה מודע לקשר מסוים, גם אם מותר לחלוטין.
עם זאת, מדובר בסיכום שיחה שערך העוזר ולא בתרשומת מדויקת של מילה במילה, כך שגופמן עשוי לטעון שהדברים אינם משקפים במדויק את שנאמר ואף הגדיר את השיחה ככזאת שנערכה כלאחר יד. כמו כן, חברת ועדת גרוניס כינתה אותה לא איכותית, אלא שהתרשומת והתצהיר מציירים את השיחה כלא אגבית. לכך יש להוסיף כי גופמן ביקש לבדוק את הנושא עם פקודיו, אך נאסר עליו לעשות זאת.
