עדותו של ישועה סיפקה אקדח מעשן? | מוטי גילת
עדותו של ישועה נשמעה במשך שבע ישיבות, הייתה דרמטית, וכבר עכשיו ניתן להעריך שמבחינת ההגנה היא קשה לעיכול. כבר עכשיו ניתן לקבוע שגרסת "אין כלום כי לא היה כלום" וגרסת "שתיים וחצי כתבות" – התגובות המזלזלת של בנימין נתניהו לכתב האישום נגדו – אינן מחזיקות מים. כבר עכשיו ניתן לקבוע כי ישועה אינו האקדח המעשן מול נתניהו, אבל הוא בהחלט בעיה בשבילו.
משפט נתניהו - כל העדכונים והפרשנויות
כן, אפשר להביא בחשבון שההגנה נערכת היטב לחקירה הנגדית של ישועה. אפשר להעריך שהיא תתנפל עליו, תשחיר אותו, תבקש להוכיח שהוא הפך זבוב לפיל - תנסה לגמד את הפרשה. יותר מכך: אפשר להעריך שהיא תטען שאין בסיפור הזה אפילו אבק של שחיתות ושעדות ישועה אינה מגלה התנהגות חריגה בתקשורת. זו היתה מערכת יחסים נורמטיבית בין בכירי שלטון לכלי תקשורת, היא תסביר, אלוביץ' ואשתו לא המציאו כלום.
ובכל זאת, כאשר הסניגורים של נתניהו ואלוביץ' מעריכים שהחקירה הנגדית תימשך 20 ישיבות – הם בעצם אומרים: יש לנו בעיה. מחכה לנו הרבה עבודה. הם צודקים: את הגרעין הקשה של התיק, שאיתו הגיע ישועה למשטרה, קשה לפצח. ההקלטות מדברות בעד עצמן, אולי אפילו צועקות - כך גם המסרונים. איך בדיוק יוצקים בהן ובהם תוכן אחר? איך מעניקים לחומרי הנפץ האלה משמעות חדשה? איך בדיוק מגמדים בחשיבותן? איך מתמודדים למשל עם המשפט הבא של אלוביץ' בשיחה עם ישועה: "מה שמרגיז הוא שהגדול יוצא מעורו כדי לעזור ואנחנו לא יכולים לגמול לו בגלל חבורת אפסים...", ואיזה הסבר יספק אלוביץ' עצמו, אם וכאשר יעלה לדוכן העדים, גם למשפט הבא שיצא מפיו: "הגדול מפתיע אותי לטובה כל יום בדברים הכי חשובים. חייבים למצוא דרך כדי לגמול לו?".
למה פרקליטי רה"מ ביקשו 10 ימים לחקירה נגדית? | תמר אלמוג
כשבתביעה בחרו לפתוח את המשפט הזה בתיק 4000 בכלל ובעדות אילן ישועה בפרט, גם בתוך הפרקליטות היו שתהו אם זה הדבר הנכון. תיק 1000, תיק טובות ההנאה, הוא תיק "סקסי" יותר. תיק 4000 על כל המונחים כמו רגולציה, פחות. אך ההחלטה התבררה כנכונה. מדוע? האישום בתיק 4000 הוא ביחסי קח-תן: ראש הממשלה יקח מעורבות בתכנים ובמינויים באתר חדשות מרכזי, ויתן חתימתו על החלטות ששוות לבעלי האתר המון כסף.
שאול אלוביץ'. צילום: פלאש 90
ונקודה נוספת היא - איפה ראש הממשלה בסיפור. זאת שאלה משמעותית. נתניהו, כשביקש את הפטור מהתייצבות, הבהיר שאין לו קשר לישועה. זה אחד המקרים היחידים של הסכמה בין התביעה להגנה. גם לפי המדינה וגם לפי ישועה שמעיד מטעמה – לא היה קשר בינו לבין נתניהו. העדות שלו רלוונטית בעיקר לאלוביץ'. את הקישור הבא, לנתניהו, אמורים להציג עדים אחרים בהמשך, כמו ניר חפץ.
ולכן עולה השאלה מדוע מטעם ראש הממשלה זקוקים, או רוצים, כל כך הרבה זמן לחקור את ישועה חקירה נגדית? על אף שעדותו של ישועה רלוונטית הרבה יותר, כמעט רק, לזוג אלוביץ' - סניגוריו של נתניהו ביקשו עשרה ימים, פרק זמן זהה לזה של החקירות מטעם הזוג.
מה עדות ישועה מלמדת על עולם העיתונות? | שאול אמסטרדמסקי
כשקראתי את העדויות של ישועה, תיארתי לעצמי כמה נורא הייתי מרגיש לו הייתי עיתונאי בוואלה. ישועה פעל לצנזר ידיעות, לסרס אותן. הוא פעל ליצור סיפורים עיתונאיים שלא היה בהם ערך מלבד הערך הפרסונלי של משפט נתניהו. הוא אפילו פעל מעל לראש של הטאלנטים שלו ושל העורך הראשי ונתן לדוברו של ראש הממשלה לערוך כרצונו ריאיון שעיתונאי וואלה באותה תקופה דב גיל-הר (היום בכאן חדשות) ערך עם ראש הממשלה – רק כי ראש הממשלה לא היה מרוצה מהשאלות.
ההתנהלות הזו של ישועה היא לא רק מתחת לכל נורמה עיתונאית שקיימת, היא פגעה בעיתונאים ובעיתונאיות שאותם ניהל. באמינות שלהם, במוטיבציה שלהם למצוא סיפורים ולחשוף אותם, בשליחות שמפעילה אותם, במוראל שלהם. ויותר מכל? היא גרמה להם לצנזר את עצמם, כך על פי עדותו שלו עצמו. שזה סוג הצנזורה העיתונאית הגרוע ביותר שאפשר לחשוב עליהם. כשעיתונאית מצנזרת את עצמה כי היא חושבת שאם תכתוב משהו מסוים זה לא יעלה בקנה אחד עם רוח המפקד, זה המצב שבו ההשחתה מגיעה לדרגה העליונה. זה בדיוק מה שישועה עשה בוואלה. הוא השחית את כלי התקשורת הזה עד תום. הכול למען האינטרס האישי שלו. רק כשהרגיש שהוא עלול להסתבך בפלילים – הפסיק.
התחקיר של ווייץ פורסם באוקטובר 2015. החקירה הגלויה נגד אלוביץ' בבזק, שרק בהמשך הפכה להיות תיק 4000, נפתחה רק באמצע 2017. כלומר שבמשך כמעט שנתיים אחרי פרסום התחקיר, ישועה המשיך להשחית את האתר כאילו עסקים כרגיל. הוא בעצמו העיד על כך. זה בלתי נתפס בעיני. אחרי שכבר נתפסת עם המכנסיים למטה, אחרי שכולם ראו מה אתה עושה, אחרי שהאינטרסים הכלכליים שבשמם אתה פועל כבר היו ברורים לך ולכל העולם, אחרי שכבר הבנת שהעיתונאים שלך עצמך הלכו לדבר עם כלי תקשורת אחר בשביל לנסות ולשנות את מה שאתה עושה, עדיין המשכת לעשות את זה? בלתי נתפס, בכל קנה מידה.
